Enda en psyko har gått amok på en skole i USA. Denne gangen i Oregon.
Væpnet til tennene med, ikke bare ett, men flere skytevåpen, gikk han rundt og kaldblodig drepte andre mennesker.
Hele tretten våpen hadde han, hvorav seks av dem bar han med seg på toktet sitt.
Samtlige våpen var kjøpt inn lovlig.
Det er også beskrevet av vitner at han skal ha spurt om religion før han drepte.
Da dukker plutselig noen mennesker opp, og krysser fingrene for at han var en muslim, så er det frem med servering av noen selvlysende tirader mot muslimer.
Også andre veien sitter det noen og håper at han drepte de som ikke var kristne, eller de som kun var muslimer, slik at man kan henge ham ut som «enda en rasist».
Men visstnok skal han hatt et problem, ja faktisk direkte mislikte «organisert religion», hva han nå måtte mene med det, og hva slags religioner som eventuelt måtte være uorganisert. Men ok…
Drapene var uansett verken rasistisk motivert, eller en terrorhandling utført av ekstremister.
Det kan riktig nok ikke beskriver som så mye annet enn en terrorhandling. Dette dreier seg om en gutt/mann på tjueseks år, med en gruende interesse for IRA, har et profilbilde på en eller annen sosial medie-kanal der han poserer med et skytevåpen, har tidligere kommentert på andre skoleskytinger/-massakrer og karaktisert dem som «bra».
Da tenker jeg som så at, skulle man ikke kunne tro at noen hadde fanget dette opp tidligere? At en mann med disse trekkene, som helt lovlig har gått til innkjøp av intet mindre en tretten forskjellige skytevåpen, skulle en dag havne under kategorien «en fare for seg selv og sine omgivelser»?
Riktig nok skal det mye til før man ser slike ting i sine egne kretser, og man anser slike ting som «noe som hender andre, og ikke meg selv og mine». Men likevel?
Det får, for min del, gå på kontoen for etterpåklokskap, og noe man får gjort fint lite med akkurat nå – hvor kynisk det nå enn måtte høres ut.
Men så kommer da spørsmålet, hvordan agerer man nå på dette videre, i etterpåklokskapens navn?
Det er klart at våpenloven kommer opp til diskusjon igjen. President Obama har foreslått en innskjerping på dette, men etter det jeg har forstått, er våpen-bransjen en bransje som alt for mektige mennesker tjener alt for mye penger på, og det er derfor alt for vanskelig å få gjort noe med den.
Og vi ser der bakdelen med at de fleste politikere er sponset på en eller annen måte.
En mann som ikke har trengt like mye sponsing er presidentkandidat Donald Trump. Og det faktum at han ikke blir «sponset» trekkes frem som en kjempefordel. Dog har han kapitalistiske interesser i de fleste krinkler og kroker – er det egentlig så mye bedre? (Det skal sies at amerikansk politikk ikke er noe jeg har en higende interesse for – så det er absolutt en tilstedeværende mulighet for at noe av dette kan korrigeres på)
Sponsored-by-myself-Trump er også nå ute og kommenterer skoleskytingen, og kommer med en påstand som går ut på at dersom lærerne hadde vært bevæpnet, ville gjerningsmannen gått raskere ned for telling.
Ok…
Jeg ser også flere som kommenterer på Facebook og i andre kommentarfelt rundt på nettet, at dette kunne vært unngått dersom «alle» hadde hatt våpen heller.
Seriøst?
Er dere så blinde?
Går dere rundt med noen skylapper på størrelse med benkeplater, eller sier dere dette kun for å provosere?
Jeg håper virkelig på det siste…
La oss ta et scenario… Si du befinner deg i ei gate full av mennesker. Karl Johan i Oslo, eller La Rambla i Barcelona. I køen for å komme inn i Vatikanet i Roma. Under Eiffeltårnet i Paris. Eller i litt mindre skala, i taxi-kø på vei hjem fra en bytur i Kristiansand.
Så kommer det en galning med våpen og begynner å skyte rundt seg.
Tror dere da løsningen ligger i:
a) Alle andre mennesker rundt drar opp hver sitt skytevåpen. Kanskje så mange som åtti prosent av disse menneskene har aldri prøvd skytevåpenet sitt. Noen av dem vet ikke engang hvordan man tar av sikringen eller i det hele tatt lader det. Andre vet dette, men har aldri prøvd å skyte med det tidligere. Så skal alle disse menneskene trekke våpen og ta seg av denne ene galningen som skyter rundt seg. Hvordan tror dere resultatet hadde vært?
1) Alle hadde kontrollert tatt opp våpnene sine, og sett at én mann hadde kontroll, for så å la vedkommende avfyre et skudd for å avvæpne mannen.
2) Et blodbad der flere mennesker enn nødvendig hadde blitt skadet og/eller drept.
b) Bevæpnet politi som er trent opp for å ta seg av slike saker, og bør i større grad være til stede ved slike anledninger.
Til tross for en nevneverdig porsjon uvitenhet innen emnet, tror jeg at jeg setter pengene mine på alternativ b), jeg.
Legg igjen en kommentar